Quick Upload

Loading...
Flash Player 9 (or above) is needed to view slideshows. We have detected that you do not have it on your computer.To install it, go here
Post to Twitter Post to Twitter
Share on Facebook Share on Facebook
Post to Blogger Post to Blogger
Myspace Hi5 Friendster Xanga LiveJournal Facebook Blogger Tagged Typepad Freewebs BlackPlanet gigya icons
« Prev Comments 1 - 2 of 2 Next »
« Prev Comments 1 - 2 of 2 Next »
Add a comment If you have a SlideShare account, login to comment; otherwise comment as a guest.
  • Vele handen maken licht werk en geven nieuwe creatieve invalshoeken
  • Anonimiteit / gebrek aan gemeenschapsgevoel versterkt dit
  • Wie iets schrijft, tekent, fotografeert, componeert of producteert heeft daar tot zeventig jaar na zijn overlijden auteursrecht op. (Volautomatisch) Auteursrecht verloopt in Europa 70 jaar na het overlijden van de maker. Je mag je niet voordoen als auteur van iets wat iemand andres heeft geschreven, http://www.zbdigitaal.nl/2007/08/witheet-het-betere-jatwe...
  • Je hebt zelf auteursrecht op alles wat je maakt en op je blog zet. Mensen mogen wel citeren of linken.
  • De kracht van CC is niet zozeer “legal enforcement” alswel dat je er een hoop rechtszaken mee voorkomt. Het maakt mensen achter de informatie zichtbaarder. Zij zeggen: héé, je mag een hoop maar respecteer mijn wensen. Copyright zegt dat je er NIETS mee mag doen. Creative Commons geeft iemands intentie weer en vraagt aan jou of je die wilt respecteren. Met een Creative Commons licentie “communiceer” je met de gebruiker De echte kracht van Creative Commons ligt niet zozeer in het dreigen met het legaal afdwingen van rechten alswel in het aangeven van je intenties en de vraag of je ze wilt respecteren. Je bent eerder geneigd Creative Commons te respectgeren (zit op de sociale laag) dan anonieme informatie of informatie waarvan je niet weet waar die vandaan komt. Dan is alsof je wel de auto ziet maar niet meer de mens die erin zit.
  • Juist omdat er bij het bloggen niemand terug praat, kun je meer over jezelf laten zien dan je misschien in eerste instantie had gewild en kan je de gevolgen niet altijd goed inschatten.
  • Bij smaad gaat het om een specifieke beschuldiging (\'Koop niet op Marktplaats.nl bij Jansen, want hij incasseert wel je geld maar stuurt de spullen niet op\'). Een belediging is algemener en vager (\'Jansen is een dief\').
  • Kijk uit dat je je niet presenteert als vertegenwoordiger van je bedrijf. Dat kan al met een simpele mededeling dat je blog niet noodzakelijkerwijs de mening van je werkgever weergeeft”
  • Je hebt er tenslotte niks aan als je voorrang had maar toch in de kreukels ligt …. Vraag je af: wat wil je bereiken? Gelijk krijgen?
  • Je krijgt automatisch auteursrecht op je foto’s als je ze op internet zet. Je moet bewust een CC-licentie eraan geven als je bepaald gebruik wél toestaat. Anecdote: galeries.nl moest 2000 euro betalen (inclusief proceskosten) omdat ze een foto van een kunstwerk van Wieteke van Dort hadden gepubliceerd zonder toestemming van de fotograaf. En dat terwijl ze de foto meteen na de eerste klacht offline hadden gehaald.
  • Ging het alleen om een exacte reproductie, een ‘technisch perfecte’ foto die het schilderij zo getrouw mogelijk weergeeft, dan zal de foto niet beschermd zijn”. Het auteursrecht van Vermeer is immers verlopen aangezien hij meer dan 70 jaar dood is. als de maker van de bewerking er zijn eigen creativiteit en enige originaliteit in heeft gestopt
  • Op http://www.flickr.com/photos/7711591@N04/1098735037/rust geen auteursrecht ook al staat is als all rights reserved op Flickr
  • Dat voelt al een stuk persoonlijker
  • Je ziet dat er een community van bezorgde medeFlickrgenoten opstaat die de “morele” code: hier wordt niet gestolen, nog versterkt. Het materiaal is al weg voordat er ook maar een rechter bij komt kijken.
  • Bij Google Images is de optie te zoeken op Creative Commons materiaal niet aanwezig. Je voelt je daar al zoekend ook geen deel van een gemeenschap worden en voelt je dan minder aangesproken je aan de wet te houden. Waarschijnlijk is Creative Commons mede zo’n succes in de fotowereld omdat daar zulke sterke gemeenschappen zijn gevormd.
  • Een portret (iemand is herkenbaar in beeld) dat niet in opdracht is gemaakt, mag zonder toestemming worden gepubliceerd. Wel moet de publicist rekening houden met de belangen van de gefotografeerde persoon. Als deze een redelijk belang heeft tegen publicatie, dan mag de foto niet gepubliceerd worden. Een foto van een professioneel model mag dus bijvoorbeeld niet worden gepubliceerd, omdat deze hier normaal geld voor vraagt. Ook foto's van het naaktstrand mogen niet worden gepubliceerd zonder toestemming, want niet iedereen die daar komt wil de foto's van zichzelf terugzien in de krant of op Internet
  • Een portret (iemand is herkenbaar in beeld) dat niet in opdracht is gemaakt, mag zonder toestemming worden gepubliceerd. Wel moet de publicist rekening houden met de belangen van de gefotografeerde persoon. Als deze een redelijk belang heeft tegen publicatie, dan mag de foto niet gepubliceerd worden. Een foto van een professioneel model mag dus bijvoorbeeld niet worden gepubliceerd, omdat deze hier normaal geld voor vraagt. Ook foto's van het naaktstrand mogen niet worden gepubliceerd zonder toestemming, want niet iedereen die daar komt wil de foto's van zichzelf terugzien in de krant of op Internet
  • Maar ze mogen niet onredelijk bezwarend zijn
  • Hoewel individuen privacy voor zichzelf willen, staan ze in de rij om de misstappen van anderen te zien -> unvolunatry welebrities (we zijn de makers, profiteerders en slachtoffers)
  • Als je denkt dat het mijn boodschap is dat we dan met elkaar maar voorzichtiger moeten zijn en onze echte mening niet meer moeten uiten op straat, dan heb je het mis.
  • Respect voor Creative Commons heeft een bepaald gevoel van gemeenschapsgevoel nodig maar het veroorzaakt het ook! Er zijn misschien weinig regels in de online wereld. Er zijn ook weinig clues over hoe mensen wiens materiaal we gebruiken zich daarover voelen. Als we op één of andere manier feedback loops in kunnen bouwen …
  • Privacy 2.0 gaat niet zozeer over geheimhouden als over controle over je eigen data op dat er niet n moment in tijd bevroren wordt om daar conclusies over te trekken voor de rest van je leven (views can be expressed and later revised)
  • Nu dat de PC en het internet zo verweven zijn is het niet voldoende dat netwerk technici zich alleen zorgen maken over de openheid van het netwerk en ervan uitgaan dat eindgebruikers wel voor zichzelf kunnen zorgen. Als je gegevens neerzet op een web 2.0 service dan sta je toe dat je computer aangestuurd wordt door een entiteit in het midden van het netwerk. De identiteit van een PC als eindpunt verdwijnt daarmee.
  • We denken dat we alleen kunnen kiezen tussen “Wel” gebruiken en “Niet” gebruiken. En welke keuze we ook maken, we verliezen. We realiseren ons niet dat we de blinddoek ook zélf af kunnen doen
  • Het gaat om de barometer van digitaal vertrouwen. Gaat de angst ervoor zorgen dat we onze toevlucht nemen tot gesloten systemen? Waardoor onze mogelijkheden te innoveren verstillen?
  • Free and open source software is software die de gebruiker het recht geeft om het te bestuderen, te veranderen en te verbeteren door de vrije beschikbaarheid van de broncode
  • Wikipedia gaat niet uit van democratie (meeste stemmen gelden) maar van discussie en consensus (elke mening telt) Iedere keer dat iemand een wikipedia artikel leest en ervoor kiest het niet te vandaliseren, heeft hij of zij de gelegenheid om zich ermee te identificeren en het ethos te versterken
  • Veel participatie in de “inhoudssfeer” (en het voorkomen van aanslagen op de betrouwbaarheid) komen voort uit de sociale laag: het gevoel samen te werken aan iets dat er toe doet. Maar als hetzelfde probleem zich voordoet op de technische laag (aanslagen op de veiligheid) dan haakt de gemiddelde gebruiker af omdat ze het probleem als technisch zien in plaats van sociaal. Er zijn nog niet zoveel tools die ook de kracht van de massa aanspreken als het er bijvoorbeeld om gaat om “goede code” te onderscheiden van “foute code”. Die moeten we dan maken om ervoor te zorgen dat we zélf het internet veilig kunnen maken in plaats van op iemand anders te wachten.
  • Ondertussen zeilt het net gewoon verder en trekt het zich weinig aan van de meetings die worden gehouden om over haar te praten In deze meetings missen de mensen die liever achter de computer code zitten te schrijven. Zonder hen missen we misschien wel het voorutizicht om nieuwe tools te maken om sociale oplossingen voor law mogeijk te maken
  • Als mensen massaal copyright overtreden is dat dan een bewijs voor de gevaren van de “massa” of is het een testament voor het feit dat de huidige copyright wetten weinig legitimiteit vinden in een online omgeving? Als je teveel regels hebt, neemt het verantwoordelijkheidsgevoel van mensen af
  • Kunnen we ervoor zorgen dat gebruikers van een PC op één of andere manier mede de verantwoordelijkheid dragen voor het evalueren van slechte en goede code “out there”? Hoe kunnen makers van software gebruiker meer vertellen over hun digitale omgeving? Wat is de rol van internet Service providers (netwerk neutrality) We moeten uitvinden hoe we ervoor kunnen zorgen dat mensen zich online humaan gedragen We kunnen massaal gaan vragen om data-portabiliteit. Is het makkelijk om de data die je op Flickr hebt staan in één klap over te hevelen naar je PC, Picasa etc? De wet zou er bij kunnen helpen om lock-in te vermijden. De portabiliteit van data is een verzekeringspolis voor individuele data, waar die ook zijn opgeslagen. (Je RSS feeds kun je als OPML-downloaden). De wet kan ervoor zorgen dat softwaren producenten ervoor moeten zorgen dat je data makkelijke extraheerbaar zijn in één of andere gestandaardiseerde vorm.
  • law.We can code cyberspace to protect values that we believe are essential. “We should expect and demand that technology can be made to reflect any set of values we think important”
  • Chilling Effects encourages respect for intellectual property law, while frowning on its misuse to \'chill\' legitimate activity
  • In deze presentatie stel ik zes vragen die je met Ja/Nee kunt beantwoordenHoud zelf bij hoeveel je er goed hebt. Aan het einde vraag ik naar jullie scores

delen 2.0

from TraindeTrainer, 2 months ago Add as contact

1543 views | 2 comments | 11 favorites | 12 embeds (Stats)

Dit is een verhaal over de manier waarop WIJ de informatie - die wij maken en gebruiken - móeten delen volgens de wet, kunnen delen door de technische randvoorwaarden die de infrastructuur van het internet op dit moment aan ons stelt en zóuden kunnen delen in de nabije toekomst.

Embed customize close
 

Categories

Technology

Tags

Groups/Events

More Info

This slideshow is Public

Also on LinkedIn

CC Attribution-ShareAlike LicenseCC Attribution-ShareAlike License

Views: 1543 Comments: 2 Favorites: 11 Downloads: 38

View Details: 1321 on Slideshare
222 from embeds
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate

Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this slideshow as inappropriate.

If needed, use the feedback form to let us know more details.

Presentation Transcript

  1. No transcript available.

Feed RSS

What's new?

© 2008 SlideShare Inc. All Rights Reserved